宜將剩勇追窮寇

無(wú)所用

啄木鳥(niǎo):
8 A3 n! ^4 y! O+ j上 訴 答 辯 書(shū)

審判長(zhǎng)：
現(xiàn)就上訴人靳應(yīng)祿上訴狀所涉內(nèi)容答辯如下：
5 a4 q  ~9 L# |1 J9 h* y6 _; Y一、基本事實(shí)與理由中的“過(guò)河拆橋”“捏造事實(shí)”“編造謊言”“惡意舉報(bào)”“寫(xiě)書(shū)進(jìn)行誹謗等手法，故意詆毀、破壞上訴人及上訴人單位的聲譽(yù)”“欲克扣上訴人的代理費(fèi)”“欲私分裴智善款”的說(shuō)法均無(wú)證據(jù)支撐，無(wú)法以理服人。上訴人此舉純粹是自我吹噓，自我標(biāo)榜，肆意扣帽子、打棍子，以達(dá)到先聲奪人之目的。
二、裴智一案，被上訴人為捐款執(zhí)行人。無(wú)論調(diào)解或上訴，均由執(zhí)行人定奪，代理人無(wú)權(quán)干涉。所謂“顧全大局”“主動(dòng)墊繳訴訟費(fèi)，”“靳攪了‘私分夢(mèng)’，閆恨之入骨，便對(duì)靳施以瘋狂的誣陷和誹謗?！钡难哉?，純屬造謠、污蔑。此兩項(xiàng)與上訴人的名譽(yù)權(quán)毫無(wú)關(guān)系，不值一駁。
被上訴人到有關(guān)部門(mén)反映、投訴、舉報(bào)事實(shí)真相（見(jiàn)附件一）是國(guó)家賦予公民的神圣權(quán)利，也是公民應(yīng)盡的義務(wù)。是公民對(duì)黨、對(duì)國(guó)家、對(duì)人民事業(yè)高度負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。上訴人其單位已依據(jù)此舉報(bào)內(nèi)容先后給予其停業(yè)五個(gè)月的處罰及吊銷(xiāo)其工作執(zhí)照的決定（見(jiàn)附件二）。這一鐵的事實(shí)無(wú)可辯駁地戳穿了上訴人所謂的“捏造事實(shí)”“編造謊言”“散布流言、搞虛假‘舉報(bào)’”的險(xiǎn)惡用心。
三、拙作“郁悶”一詩(shī)寫(xiě)作于2017年5月16日（見(jiàn)附件七《霜葉集》第98頁(yè)）。被上訴人閆鳳儀與上訴人靳應(yīng)祿為協(xié)商降低代理費(fèi)、以使裴智女士多捐幾個(gè)貧困學(xué)生而發(fā)生口角以致關(guān)系破裂是在上訴人第二次領(lǐng)取代理費(fèi)的2017年11月15日。且不說(shuō)此詩(shī)作是針對(duì)社會(huì)丑惡現(xiàn)象所抒發(fā)的感慨，單就時(shí)間而論，絕對(duì)是荒謬的：因?yàn)楸簧显V人沒(méi)有特異功能，不可能在半年前就寫(xiě)了這首詩(shī)詆毀他。更何況，之前的合作一直很默契。
+ h; M6 ^/ P' v, l上訴人以此詩(shī)第一句“碩鼠偷分代理金，”為由，誣陷被上訴人要瓜分他的代理費(fèi)，完全是捕風(fēng)捉影、無(wú)中生有、血口噴人。上訴人的代理費(fèi)38.057元被上訴人按規(guī)定如數(shù)交給了其主管單位省老法協(xié)，有省老法協(xié)開(kāi)具的發(fā)票為證（見(jiàn)附件三），何為“偷分”？
1 W, d3 T9 w8 F2 {3 N假如上訴人認(rèn)為被上訴人把自己比作“碩鼠”的話(huà)成立，那么，上訴人就是自己在分自己的代理費(fèi)，這豈不是癡人說(shuō)夢(mèng)！
涉及代理費(fèi)的人除了原告代理，還有被告代理，上訴人過(guò)敏自己強(qiáng)行“對(duì)號(hào)入座”是不是心慌底虛有這方面的嫌疑？
一會(huì)兒說(shuō)被上訴人是碩鼠，要分他的代理金；一會(huì)兒說(shuō)自己被被上訴人比喻為碩鼠，自己分自己的代理費(fèi)，思維竟如此混亂不堪，不知這位號(hào)稱(chēng)“文學(xué)顧問(wèn)”的上訴人是怎樣解讀文學(xué)作品的。
上訴人挖空心思，吹毛求疵，不擇手段，血口噴人，誣告、誹謗、侮辱被上訴人的險(xiǎn)惡用心昭然若揭。
0 a0 h7 h& G; O9 h* B從2018年1月9日，被上訴人向省老法協(xié)咨詢(xún)、請(qǐng)教上訴人手寫(xiě)的“風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議”是否合乎行業(yè)規(guī)范，無(wú)意中暴露了上訴人企圖不向老法協(xié)繳納管理費(fèi)的意圖之后，上訴人即從2018年7月到12月以“光環(huán)掩蓋下的閆鳳儀”為題寫(xiě)了11封誹謗、侮辱、謾罵被上訴人的信發(fā)到被上訴人和8個(gè)文友qq信箱；2020年6月28日上訴人把其中的四封發(fā)到戶(hù)縣人民網(wǎng)余下鎮(zhèn)惠安論壇；2020年7月17日把起訴被上訴人的“起訴狀”發(fā)到被上訴人的8個(gè)文友圈；2020年12月23在戶(hù)縣人民網(wǎng)余下鎮(zhèn)惠安論壇續(xù)發(fā)了“閆鳳儀的《霜葉集》本末倒置、是非顛倒”；2021年1月9日續(xù)發(fā)了“閆鳳儀多處誣告影響和諧穩(wěn)定”；2021年1月20日續(xù)發(fā)了“閆鳳儀代裴智捐善款從中私吞誰(shuí)監(jiān)管？”（見(jiàn)附件五）其歇斯底里，不擇手段誹謗、污蔑、謾罵、栽臟、誣陷已瘋狂到無(wú)以復(fù)加的地步。為此，省老法協(xié)曾四次來(lái)戶(hù)縣調(diào)解，上訴人對(duì)自己的違法亂紀(jì)行為自始至終拒不認(rèn)錯(cuò)。2020年7月2日在周流河主任、袁光移主任及四位同事的見(jiàn)證下雙方簽訂了“諒解協(xié)議書(shū)”（見(jiàn)附件四）試圖再次調(diào)解糾紛，息事寧人，但這一美好愿望終因上訴人違犯諒解協(xié)議而未能達(dá)到預(yù)期效果。
' d# Q4 `4 O% w3 F  S5 N+ o1 \綜上所述，可以明顯看到，不是被上訴人侵犯了上訴人的名譽(yù)權(quán)，恰恰相反，是上訴人捏造事實(shí)、混淆是非、惡語(yǔ)傷人損害了被上訴人的名譽(yù)；不是被上訴人不息事寧人，而是上訴人言行不一，倒打一耙，尋釁挑事。上訴人之所以這樣做，究其原因，就是先后兩次被其單位進(jìn)行了嚴(yán)肅處罰，故遷怒于被上訴人，而不擇手段進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。其惡劣行徑令人發(fā)指。
6 U" v- ]# G3 H; i  @作為一名法律工作者，明知私下接案簽協(xié)議、私下收取代理費(fèi)屬違法行為；明知在網(wǎng)上發(fā)帖詆毀、誹謗、侮辱他人屬侵犯人權(quán)；但其為一己私利，知法犯法，欺上瞞下，一意孤行，死不悔改，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁。
以上答辯，被上訴人如實(shí)陳述，請(qǐng)法院調(diào)查落實(shí)，駁回上訴人上訴請(qǐng)求，依民法典179條之規(guī)定，對(duì)上訴人侵權(quán)行為予以裁決，判令上訴人靳應(yīng)祿在戶(hù)縣人民網(wǎng)秦嶺信息港余下鎮(zhèn)惠安論壇、8個(gè)文友qq信箱及所有網(wǎng)站停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，刪除有關(guān)帖文，消除影響，向上訴人及文友公開(kāi)承認(rèn)錯(cuò)誤，賠禮道歉，并賠償上訴人名譽(yù)、精神損失費(fèi)三萬(wàn)元整，一審反訴費(fèi)和中院的上訴費(fèi)由上訴人承擔(dān)，以懲惡揚(yáng)善，維護(hù)社會(huì)公平正義，凈化社會(huì)空氣。
- D0 U2 o6 V. L% N. N. L4 ^
此致
" I7 \9 G) a* D8 d' Q$ |$ n
西安市中級(jí)人民法院
- Q4 ]' |+ A; U1 {' ^% B9 |
被上訴人：閆鳳儀
5 [  a2 N( P) t; v) I) T$ y 2021年8月18日

* G$ l3 Z8 F: a9 J

- Q' ~% D+ x- o

) j" s+ W, g( X" K7 ^& L0 ~啄木鳥(niǎo):
+ e, a  o  m9 ^# O6 k+ z! V6 }: M附件：
一、        投訴舉報(bào)
/ R( g  `( Y, w! P二、        省老法協(xié)法律工作部“關(guān)于《靳應(yīng)祿代理裴智捐贈(zèng)遺金案》被投訴的處
理情況”及吊銷(xiāo)上訴人執(zhí)照證明（復(fù)印件）
$ |" R( o( k7 T3 r7 ]2 M" m) }三、省老法協(xié)與被上訴人補(bǔ)簽的《風(fēng)險(xiǎn)代理合同書(shū)》原件及代理費(fèi)收款收據(jù)
四、《諒解協(xié)議書(shū)》（復(fù)印件）
五、2020年7月17日上訴人的“起訴狀”并發(fā)到8個(gè)文友qq信箱、上訴人四次發(fā)在戶(hù)縣人民網(wǎng)惠安論壇上的七篇文章（彩印件）
- m& p+ A# X: P: R3 i六、被上訴人拙著《霜葉集》一冊(cè)供主審法官參閱

文若蘭

窮寇勿追，凱旋而歸。
回馬看槍?zhuān)⌒臄”薄?/td>