西安市中院法官劉旭忽悠當(dāng)事人、歪曲法律、枉法裁判

怒吼

       2013年，高某和施某某鬧離婚，為防止任何一方私自賣房，二人同意把一樓夫妻共有財(cái)產(chǎn)一套房產(chǎn)證書和四樓高某受贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)一套房證書，共兩套證書請(qǐng)樓長(zhǎng)代為保管，約定單個(gè)人不能拿走，要拿必須雙方同時(shí)到場(chǎng)。
) G" _5 F2 m! B, S' q% P       四樓房屋是高某父母親2011年贈(zèng)予給高某的，同時(shí)把房產(chǎn)證書也交給高某。高某給兒子作了新婚用房，一家人一直居住。
       在離婚訴訟期間，男方施某某雖然當(dāng)庭承認(rèn)四樓房產(chǎn)是女方高某受贈(zèng)予所得，并非共有。但是背后卻從房證保管人手騙取了房產(chǎn)證書，憑借手持證書將房以18萬(wàn)元賣掉，但卻在賣房協(xié)議上寫著高某母親82歲腦梗死患者的名字。
       施某某從保管人手中騙取兩套房證書，操縱賣掉屬于高某的房產(chǎn)，且侵吞房款。而賣房協(xié)議中卻代簽上沒(méi)有民事行為的老人名字，這種圈套和假相從旁證事實(shí)完全可以查清。
       高某之母82歲患腦梗死，神態(tài)漠糊，屬不具備獨(dú)立民事行為能力的人。原審法官到老人住處調(diào)查情況，施某某設(shè)計(jì)讓其他人堅(jiān)決不準(zhǔn)法官和老人接觸。未見(jiàn)本人之面，主要事實(shí)沒(méi)有查清。
6 _& r' Y1 K" t- ?# n# m從以上事實(shí)可直接證明，是施某某從中作梗，而買房人也沒(méi)有見(jiàn)到高某母親，很明顯，是無(wú)權(quán)出賣人施某和買房人惡意竄通侵犯了高某的合法權(quán)利。
        糾紛上訴至西安市中院，二審主審法官劉旭不但不追究案件中實(shí)際違法行為人的責(zé)任，反而單方施壓和上訴人高某談話，勸上訴人放棄權(quán)利。尤其讓上訴人最想不通的一點(diǎn)，就是劉旭法官說(shuō)了一句道破天機(jī)的話：“從實(shí)際看賣房人不是老太婆，但是人家把事作的很園轉(zhuǎn)?！眲⒎ü龠@“園轉(zhuǎn)”二字意味著在法律面前可以“作假”?只要把假事作像，從表面上窺避法律就可以越過(guò)法律??真不知?jiǎng)⑿穹ü儆谩皥@轉(zhuǎn)”的執(zhí)法方式冤枉了多少當(dāng)事人？？？
        在另案離婚訴訟中，仍然是本案的張安品審判長(zhǎng)審判，他把該房判歸高峽所有，而在本案中卻又認(rèn)為別人買賣高峽所占有的房屋還是合法的，不知張法官怎樣用法律保護(hù)公民的合法權(quán)利?
) u* c: ]4 U6 b! x- r2 B! Q& _       而本案主辦法官劉旭則更高一籌，開(kāi)庭后將高峽一方人員留下給說(shuō)：“一審判決沒(méi)有問(wèn)題，你們觀點(diǎn)不成立。這案判的有問(wèn)題，是人家做的太巧了”。但當(dāng)高峽和代理人專程到中院準(zhǔn)備質(zhì)問(wèn)劉法官時(shí)，還未等開(kāi)口，劉旭法官就明確告訴，“一審事實(shí)沒(méi)查清，判決確實(shí)有問(wèn)題，劉某某怎么也不是善意取得”
       劉旭的虛偽公正面孔讓當(dāng)事人滿意而歸，但劉旭對(duì)“事實(shí)沒(méi)查清”的判決卻發(fā)的是維持原判的判決書；這讓申請(qǐng)人怎能心里誠(chéng)服?究竟是劉旭違法作梗還是受人指使？
       申請(qǐng)答疑已經(jīng)一個(gè)多月時(shí)間仍然不見(jiàn)動(dòng)靜，現(xiàn)在只有在網(wǎng)絡(luò)上曝光維權(quán)，申訴人不怕丟命也要堅(jiān)持將劉法官的違法行為大白于天下。

邊緣人

法官劉旭則更高一籌

明人明事

法官這么黑