| 
 | 
 
               看一看河南鶴壁淇濱區(qū)小辛莊和長江路辦事處的' B' M$ J  ~+ J, M, X 
' z4 B8 D( Y+ s0 Z7 r 
                      人民公仆是怎樣執(zhí)政為民的?  i. W: X  K; H" x; n8 ` 
( X. S" A, ]0 G" A 
                         -----鶴壁淇濱區(qū)小辛莊侵害農(nóng)民土地承包權(quán)遭投訴 
% D, E: ]- n7 f; p/ V$ ~; z0 q; A* c) D5 P 
  近日,河南省鶴壁市淇濱區(qū)長江路辦事處小辛莊的群眾向筆者反映稱,自己耕種了幾十年的責(zé)任田的經(jīng)營權(quán)遭到了村干部的嚴(yán)重侵害尋求公道至今無果,被迫走上了上訪之路,講到痛心處,純樸、善良的村民無奈中流出辛酸的淚水。目前,習(xí)總書記英明決策,中紀(jì)委高舉反腐大旗,“尋虎找蠅”風(fēng)暴席卷全國,法網(wǎng)恢恢,疏而不漏,難道小辛莊這點(diǎn)冤情還愁見不到清官嗎? 
3 d* m0 S' Z5 i7 G6 \ 
! d" T$ n+ B  F) N& R7 U  Q  
; b' t- `5 U3 |+ Q* L! \% ~- c2 `; C( w8 Z! V9 y& G$ p 
早在1994年,村干部就有在農(nóng)民的承包地上打主意的計劃,把全村農(nóng)民的承包地收回來歸大堆,按人均統(tǒng)一調(diào)整,結(jié)果與村民小組協(xié)商不成。原因是二組部分農(nóng)戶以及一組、三組、四組人少地多。(居住在二組的村干部和同意平均調(diào)地的代表,皆是人多地少者)。3 E6 C. F( W: ]% h& n/ y 
 
# P/ I9 v' D0 m0 P/ J * ^6 d' [4 U% ?" D2 j& y; Z& T 
- ]! W2 ?" u6 {2 i 
         圖:長江路辦事處信訪意見書顯示:超過面積部分征地款留村集體。% Q. J+ A8 B) m: \. ^* K 
+ i. x' @. F5 q& B 
       2004年5月l 8曰,村干部又來新招,精心策劃了《小辛莊關(guān)于開發(fā)區(qū)征用土地中的幾項(xiàng)規(guī)定》主要內(nèi)容是:全村四個村民小組,604口人不論人多地少,還是人少地多,全部混堆按人均分配統(tǒng)一調(diào)整,并在此規(guī)定后面讓村民代表簽名按指印,全村共34個村民代表23人簽名,當(dāng)時,以少數(shù)服從多數(shù),通過了此決議。在以后的征地中,村干部統(tǒng)一分配,按全村人均責(zé)任田2.35畝給村民兌付。目前有60%的土地承包戶80余畝,除按人均兌付外超過部分被村干部截留,數(shù)額高達(dá)250余萬元,被截留的村民對此不服,狀告村干部非法調(diào)整土地,非法截留征地補(bǔ)償款等問題,為此,長江辦事處制作了《信訪事項(xiàng)處理意見書》通過調(diào)查做出了處理意見:其一、2004年5月村民代表形成的決議符合《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十二條“……應(yīng)該經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過”之規(guī)定,如有異議可到法院起訴;其二、關(guān)于反映村干部非法調(diào)整承包地的問題和村委會非法截留征地補(bǔ)償款問題與事實(shí)情況不符,對其訴求不予支持。 
& K4 ^, \, [3 d$ Q 
% x- @) H' N* o+ ~; [  這就是小辛莊被侵權(quán)的村民狀告村干部的第一結(jié)果。/ T' ?' X( T  W8 i! T0 X$ i* L 
 
) R6 E6 j$ C8 O2 C  比較細(xì)心的村民代表仔細(xì)一想,你這種按組織法組織村民代表同意“決議”人數(shù)過半的合法形式與你違法平均調(diào)地、違法截留征地款,能互相頂替嗎?你這種張冠李戴的法術(shù)能迷惑住懂法的村民嗎?不但不能,反而弄巧成拙了。4 B- P9 A4 G4 U( P: H6 z! l 
 
& H' u7 `! l: ^$ e, O: m  再看看《中華人民共和國農(nóng)村十地承包法》第53條的規(guī)定吧:【侵害承包經(jīng)營權(quán)的民事責(zé)任:任何組織和個人侵害承包方的士地承包經(jīng)營權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第五十四條[承擔(dān)民事責(zé)任的情形及方式】“發(fā)包方有下列行為之一的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害,排除妨礙,賠償損失等民事責(zé)任。”1 W' Z) P$ P! G' K. e 
 
8 p/ D- Q/ }! g) i- R( w  (一)干涉承包方依法享有的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán); 
1 a0 G3 c9 w" Q  E1 E' N2 o. B4 d5 p 
  (二)違反本法規(guī)定收回、調(diào)整承包土地;" l  q3 i% q" y. Q: f 
% y" L6 `' C6 o. m* f$ ?, R 
  (三)假借少數(shù)服從多數(shù),強(qiáng)迫承包方放棄或者變更土地承包經(jīng)營權(quán)而進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。- [# j" j- F. B/ w. u) _5 m8 a( N 
 
7 S* Q) n/ V* \# c: C5 q  (四)其他侵害土地承包經(jīng)營權(quán)的行為。 
5 c6 p3 R- [- e5 @. Z" c  S% I. V- N' W) o 
  通過以上兩種法律關(guān)系對比,這就非常清楚地說明了問題,鐵的事實(shí)及法律依據(jù)充分證明:小辛莊的村干部及長江路辦事處的“人民公仆”在用一種與侵犯承包土地經(jīng)營權(quán)不相干的法律關(guān)系來迷惑掩蓋其對承包戶嚴(yán)重干涉侵害,非法調(diào)整土地,非法截留征地款的違法行為。這種掩耳盜鈴的做法,豈不是“此地?zé)o銀三百兩”的荒唐之舉嗎?這種濫用“愚民政策”的手段,這種執(zhí)政違法嚴(yán)重侵害村民合法權(quán)益的行為,不但解決不了問題,反而更加劇了干群矛盾的激化,引起群眾上訪、破壞社會穩(wěn)定,給國家和政府添亂,極大地影響了黨和群眾的團(tuán)結(jié)和諧,希望小辛莊的干部和長江路辦事處的“人民公仆”本著“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、有錯必糾、執(zhí)政為民”的原則,依照法律政策和十八大三中全會精神積極承擔(dān)民事賠償責(zé)任,把不該截留的款項(xiàng)迅速返還給受害村民,盡快化解矛盾,保持和諧穩(wěn)定,共謀發(fā)展。 
8 v6 y5 k: `7 m' ?1 w3 _2 S3 A# L* N$ s, V0 x1 { 
  此案后續(xù)如何進(jìn)展,人民拭目以待! 
3 e; W$ G+ W: G$ O |   
 
 
 
 |