標(biāo)題: 慈禧這只替罪羊?! [打印本頁] 作者: 老虎菜 時(shí)間: 2013-5-8 17:54 標(biāo)題: 慈禧這只替罪羊?! 中國的文化傳統(tǒng)里向來缺乏深刻的反思精神。因此，在一些需要反思的關(guān)口，往往浮皮潦草，匆匆搪塞而過。最常見的辦法是匆忙之間抓一只“替罪羊”，將一切責(zé)任推卸給這個(gè)人，余下的關(guān)聯(lián)方便可以得過且過，繼續(xù)敷衍下去。譬如，中國學(xué)界的主流意見到現(xiàn)在為止，仍然將甲午戰(zhàn)爭中北洋海軍失敗的主要責(zé)任歸咎于慈禧太后挪用海軍軍費(fèi)修建“三海工程”和修繕頤和園。其背后的邏輯鏈條很直白：假若慈禧太后不動用海軍的軍費(fèi)，北洋海軍就不至于在1888年成軍后停止購艦。不停止購艦，北洋海軍的勢力就不至于被后起的日本輕易趕上，1894年9月17日的大東溝海戰(zhàn)就不會是現(xiàn)在我們看到的結(jié)果。而只要北洋海軍不敗，日本就得不到完全的制海權(quán)，甲午戰(zhàn)爭可能就是另外一種結(jié)果…… 9 h$ R" F4 p2 S q. S . n5 r7 y! s3 B' \* Y( I3 U" O/ G 應(yīng)當(dāng)說，類似上面這樣地“反思”北洋海軍之?dāng)?，倒也恩怨分明，簡單明了。只不過，歷史的真實(shí)情況絕非這樣“漫畫化”。 7 G( e5 L, T& Z' {! r8 t' c4 z 0 g/ N5 d0 X& ^4 d' A 誠然，北洋海軍自1888年成軍之后，的確停止了購買軍艦的計(jì)劃。在此前后，“三海工程”和重修頤和園工程的確花費(fèi)了不少的銀子，而且在修建園子的過程當(dāng)中也確實(shí)動用過海軍衙門的款項(xiàng)。但是，修建園子動用海軍衙門的款項(xiàng)和北洋海軍停止購買軍艦之間究竟有多大的關(guān)聯(lián)度？是不是這些被挪用的款項(xiàng)直接導(dǎo)致了停止購艦的結(jié)果？顯然，需要有翔實(shí)的史料來做出周密而科學(xué)的論證。然而，令人感到遺憾的是，截至目前的一些結(jié)論總顯得浮光掠影，經(jīng)不起嚴(yán)格的推敲。 : C, o# V( a# d7 L& X' R( W1 S0 \ ], N6 L2 B8 u! O' Q' W2 b: K 實(shí)際上，就慈禧到底挪用了多少海軍軍費(fèi)修建園子這個(gè)問題，目前能夠看到的研究成果數(shù)字懸殊。其中，最少的認(rèn)為只有數(shù)百萬兩白銀，最多的認(rèn)為有8000萬兩白銀，而學(xué)界普遍采用的則是2000萬兩白銀和3000萬兩白銀說。僅就這些數(shù)字之間的巨大差異，就能看出來這些數(shù)字基本上屬于沒有過硬證據(jù)的猜測而已，與基本的歷史事實(shí)可能存在著較大的出入。% h! W" L/ C- x! h; n
4 j. U8 B, d2 H7 t5 S
首先，將北洋海軍的停止購艦和慈禧太后重修頤和園等工程聯(lián)系起來，據(jù)說最早濫觴于梁啟超等維新人士。我們知道，慈禧太后和康梁為首的維新派勢同水火，這不是什么秘密。如果上述說法確切的話，那么，斷然不能排除梁啟超等人是在故意夸大事實(shí)，欲借此將慈禧徹底釘上歷史的恥辱柱，以報(bào)當(dāng)年菜市口殺害六君子的舊仇。所以，嚴(yán)格說來，梁啟超氏的這些言論只能當(dāng)做一個(gè)參考意見，根本不能當(dāng)成歷史的定論。& v8 b; _* k/ a1 u/ `0 h/ }
: E* ^" _2 Y% h6 @- t* p
實(shí)際上，稍具歷史常識就會知道當(dāng)時(shí)的海軍衙門不可能拿出2000萬兩白銀以上的經(jīng)費(fèi)去贊助“三海工程”和頤和園工程。要弄清楚這個(gè)問題，首先要搞明白重修頤和園等工程到底花了多少錢，其中又有多少是動用了海軍衙門的經(jīng)費(fèi)？ * W# F2 E! I- s6 k) S) d8 a" D5 j( M) F) K" z# ^7 O
根據(jù)中國海軍史專家姜鳴和王家儉的研究成果：整個(gè)“三海工程”（包括大學(xué)、歲修及慶典）一共花費(fèi)了約600萬兩白銀。其中，從1885年到1895年這10年中，“三海工程”從海軍衙門經(jīng)費(fèi)中共挪借了437萬兩白銀。而且，姜鳴在《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年12月第1版）一書中特別指出：“三海工程”并沒有無償占用海軍衙門經(jīng)費(fèi)，所借款項(xiàng)后來都指定專款予以歸還。* N0 L) `) Y1 y& P3 }' }
* d r6 l$ R6 d$ ]% C# c 其后的修繕頤和園工程也大抵是如此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，整個(gè)頤和園工程耗費(fèi)的資金約在1000萬兩左右。根據(jù)姜鳴先生的查檔計(jì)算，1888年到1894年甲午戰(zhàn)爭前夕，海軍衙門經(jīng)費(fèi)有案可查的用于頤和園工程的總額，往大里說也斷然不會超過750萬兩。而臺灣的王家儉先生則在《李鴻章與北洋海軍》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年第1版）一書中考證：整個(gè)“三海工程”和頤和園工程，海軍衙門有案可查的撥款數(shù)額為2322700兩白銀。 7 E6 u& u2 \9 {, G$ I, q + I. D" v. a9 _% U0 ]) z. |4 _ 如此，又何來挪用2000萬兩、3000萬兩乃至8000萬兩白銀之說？0 q! ]( J0 L3 d: s: E
4 `# n6 ?2 T: f8 H: O2 G$ h3 I 我們姑且采用姜鳴先生的750萬兩白銀的說法。750萬兩白銀是個(gè)什么概念？我們可以參照1880年代初期北洋海軍的兩艘德國造的定遠(yuǎn)級的鐵甲艦的價(jià)格來對照一下。當(dāng)年，建造并將兩艘戰(zhàn)艦駕駛回國的費(fèi)用一共有340萬兩白銀。如果把將物價(jià)上漲等因素算進(jìn)去，這些錢到甲午戰(zhàn)爭前大約可購買三艘定遠(yuǎn)級的鐵甲艦。如果真是這樣，北洋海軍多了這三艘鐵甲艦，是不是就一定有把握打贏日本的聯(lián)合艦隊(duì)呢？相信只要不是“唯武器論者”，恐怕誰也不敢站出來打包票吧？9 [1 ^ w- w* _" s5 E X
8 r$ F5 m. r, F @4 E ?# T6 U4 f; F 我們知道，決定戰(zhàn)爭勝敗的因素有很多，有時(shí)甚至就是純?nèi)坏倪\(yùn)氣等偶然性因素。以此論之，則北洋海軍即使多幾艘軍艦，多幾挺快炮，以當(dāng)時(shí)艦隊(duì)內(nèi)部的腐敗程度和派系林立、華洋雜處的復(fù)雜局面而論，完全不敢斷言它就一定能稱雄海疆，將日本聯(lián)合艦隊(duì)趕至日本國內(nèi)的幾個(gè)島嶼之間。 ! r( u& u# v; r6 [. v$ Y! W $ j* O" y! v7 f1 q! s7 ` 在這方面，可以對比的參照物是甲午戰(zhàn)爭結(jié)束后不久和日本聯(lián)合艦隊(duì)開戰(zhàn)的俄國艦隊(duì)。如果按照當(dāng)時(shí)的海軍實(shí)力，俄國顯然要比日本強(qiáng)大多了。但是雙方在對馬海峽的大決戰(zhàn)中，俄羅斯艦隊(duì)卻被相對弱小的日本聯(lián)合艦隊(duì)打得屁滾尿流。在這場著名的大海戰(zhàn)中，日本的聯(lián)合艦隊(duì)以損失戰(zhàn)艦9艘，死亡117人的微弱代價(jià)，取得了擊傷、擊毀俄國戰(zhàn)艦31艘，斃敵5000人，俘虜6000人的驕人戰(zhàn)績，創(chuàng)造了世界海戰(zhàn)史上的一個(gè)奇跡。 5 Z$ _7 a* d4 X! k$ `7 o* ~* c Q5 `3 w
日俄對馬海峽之戰(zhàn)的案例加上甲午戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝北洋海軍的案例充分說明：日本海軍一向擅長和比自己強(qiáng)大的對手作戰(zhàn)，他們的勝利并不完全依仗著武備的先進(jìn)和強(qiáng)大。 9 J3 w! b% y5 `# k4 O6 U" n* V2 g- t/ Q! n4 R0 s! ?/ o
其實(shí)，即使我們暫時(shí)認(rèn)可“唯武器論”者的邏輯，承認(rèn)如果北洋海軍在成軍后持續(xù)擴(kuò)充軍艦，就一定能夠戰(zhàn)勝日本海軍的話，我們也不能將導(dǎo)致北洋海軍停止更新武備的責(zé)任一股腦地推到三海工程和頤和園工程的身上。很顯然，這是根本不同的兩個(gè)問題。6 y) b9 v( Y' y: w* A- q+ {& P, t
8 M# R: W2 q8 z7 N9 U 如果單論北洋海軍停止更新武備的原因，則完全可以肯定地說，區(qū)區(qū)被挪借和挪用的數(shù)百萬兩銀子絕對不是其中最主要的和最關(guān)鍵的原因。事實(shí)上，北洋海軍之所以停止更新軍備，并不是因?yàn)槿鄙儋Y金，而是清廷上下包括北洋海軍的締造者李鴻章的戰(zhàn)略思想存在著要命的“短板”。 # r8 |/ o6 F$ c) Q0 w1 Z% Z8 g# P" s0 m& P
大家都知道，北洋海軍的成立源于清朝的自強(qiáng)欲望，是朝廷中的開明官員對西方世界進(jìn)入中國的一個(gè)被動性的回應(yīng)。因?yàn)槭潜粍有缘幕貞?yīng)，而且礙于種種主客觀因素的制約，所以，即使具有世界眼光的李鴻章，也不可能有后來的世界海戰(zhàn)專家馬漢那樣的“海權(quán)論”之類的超前思想。這樣的一只艦隊(duì)雖然起點(diǎn)很高，但它也只能是一支立足于近海防御的“黃水海軍”，而不會是志在外洋的“藍(lán)水海軍”。所以當(dāng)醇親王奕譞和李鴻章在視察了北洋海軍成軍時(shí)的大操之后，都覺得海軍的近海防御使命已經(jīng)完成，繼續(xù)擴(kuò)軍的壓力已經(jīng)不再那么緊迫了。于是，我們看到，恰恰是李鴻章自己主動向朝廷提出了暫時(shí)停止購買艦船的要求。李鴻章做出這樣的決定，可能的確有修建“三海工程”和頤和園工程需要挪借海軍軍費(fèi)的考量，但這顯然不是其中的主要原因。 i; @% J, i7 ?6 r . C, r2 `' s/ |( p 還有一個(gè)有力的證據(jù)就是，當(dāng)時(shí)在北洋大臣、直隸總督任上的李鴻章并不是一個(gè)窮光蛋，他手里還是有些經(jīng)費(fèi)的。根據(jù)同樣擔(dān)任過北洋大臣、直隸總督的陳夔龍回憶，李鴻章卸任后，曾經(jīng)將1000萬兩白銀留給了王文韶等后任，這筆錢后來一直傳到了袁世凱的手中。李鴻章的總督府有這樣不菲的一筆“小金庫”，而且他根本不想據(jù)為己有，據(jù)此推斷，假如李鴻章認(rèn)為有必要的話，他一定是會動用這筆錢在戰(zhàn)前武裝北洋海軍。這筆錢直到李鴻章卸任時(shí)還沒有動過，恰恰反證了北洋海軍其實(shí)是“不差錢”的。3 U* H$ G. W9 J
" c. Z; {( ~* q$ G 另外，北洋海軍在建軍后出現(xiàn)了發(fā)展速度明顯遲緩的現(xiàn)象，不能不說與清政府內(nèi)部各個(gè)派別之間的斗爭和傾軋大有關(guān)系。! U# P9 O7 \" }. u$ I, K+ w
4 A0 u h8 @# S* L* q' ~
當(dāng)時(shí)，朝廷里主管財(cái)政的是李鴻章的政敵翁同龢，而翁本人又是清流黨的領(lǐng)袖之一。對于李鴻章創(chuàng)辦北洋海軍的舉動，清流黨的攻擊一向不遺余力，有的人甚至造謠說“北洋海軍非國家之海軍，乃李鴻章一人之海軍也”。 5 Q3 A2 |+ Z T! N* q ( Z& L) M4 x2 }( S 在這種形勢下，作為主管財(cái)政開支的翁同龢便在自己的職權(quán)范圍內(nèi)，利用自己的權(quán)力打壓李鴻章和北洋海軍。1891年6月，翁同龢以戶部之名義上書皇帝，要求“暫停南北洋購買外洋槍炮、船只、機(jī)器兩年”。這曾經(jīng)令李鴻章等開明派大為惱火，他在寫給當(dāng)時(shí)的云貴總督王文韶的信中大發(fā)牢騷說：“樞密方議增兵，三司已云節(jié)餉，軍國大事豈真如此各行其是而不相謀也？”（姜鳴《天公不語對枯棋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年1月第1版） ) E y8 h" Q" K2 p! n8 A3 V) {$ Q3 U! A) H
真正奇怪的是這個(gè)翁同龢。他一方面在費(fèi)用開支上多方為難李鴻章的北洋海軍，一方面卻力主讓北洋海軍和日本一戰(zhàn)！有人提醒他說：北洋海軍和日本海軍的軍力對此已非昔日模樣，中國不宜輕易開戰(zhàn)。翁同龢卻說：“今北洋海陸兩軍如火如荼，豈不堪一戰(zhàn)耶？”（見姜鳴先生上書） 4 S0 c7 X5 j1 A+ L) P; H) } t( e1 \4 m3 B; Z0 U' A$ D
事實(shí)上，翁同龢未必不知道北洋海軍的虛實(shí)，他之所以一味主戰(zhàn)，其實(shí)是在經(jīng)過了精心權(quán)衡之后所做出的一個(gè)極其精明的決定。如果我們設(shè)身處地地站在翁同龢的角度考慮問題，不難發(fā)現(xiàn)“主戰(zhàn)”對他最為有利。一方面，如果大清國真的打敗了日本，那再好也不過了，國家揚(yáng)眉吐氣不說，他本人也會因?yàn)橐幌蛑鲬?zhàn)而贏得“政治正確”的巨大聲譽(yù)，搞不好甚至還會是首功一件呢！而如果不幸戰(zhàn)敗了呢？則正可以借助日本人的力量徹底削弱北洋海陸兩軍的實(shí)力，對李鴻章來個(gè)釜底抽薪，讓他成為“光桿司令”。對此，他并不隱瞞，曾經(jīng)對人說過這樣一句令人寒心的話——“吾正欲試其良楛，以為整頓地也?！边@真是赤裸裸的夫子自道！在他翁同龢的小算盤里，私怨才是第一位的，國事算老幾??！ ( ?5 X! L5 g' s/ L6 P( D/ }' n. l6 t# K5 W% W# v; O9 A6 d
必須指出的是，清廷上層給李鴻章和北洋海軍“下絆子”的人絕對不止翁同龢一人。關(guān)于當(dāng)時(shí)朝廷內(nèi)部的斗爭傷及北洋海軍的情況，李鴻章的幕僚、后來擔(dān)任過大清國封疆大吏的周馥曾經(jīng)有過很詳細(xì)的分析——/ V/ ~8 v7 j, M( l3 O9 N
8 ?% z9 U" p3 f# Z8 @# G7 z& Y. e0 ~, o8 w' t
部臣惜費(fèi)，局外造謠，余益知時(shí)事難為矣。一日余密告相國（李鴻章）曰：“北洋用海軍費(fèi)已千余萬，軍實(shí)不能再添。照外國海軍例，不成一隊(duì)也。倘一旦有事，安能與之?dāng)常砍俳詴錾?，少見多怪，若請擴(kuò)充海軍，必謂勞費(fèi)無功。迨至勢窮力絀，必歸過北洋，彼時(shí)有口難訴。不如趁此閑時(shí)，痛陳海軍宜擴(kuò)充，經(jīng)費(fèi)不可省，時(shí)事不可料，各國交誼不可恃，請飭部樞統(tǒng)籌速辦，言之而行，此乃國家大計(jì)幸事也。萬一不行，我亦可站地步。否則，人反謂我誤國事矣?！毕鄧唬骸按舜笳?，須朝廷決行，我力止此。今奏上，必交部議，仍不能行，奈何？” + ]4 U! Q8 t9 C) ~" s/ I, X2 x$ j* N+ s: k
后中日事起，我軍屢敗，兵艦盡毀，人皆謂北洋所誤。逾數(shù)年，太后問及前敗軍之故，余將戶部刁難、言者掣肘各事和盤托出，并將前密告李相國之言亦奏及。且謂李鴻章明知北洋一隅，不敵日本一國之力，且一切皆未預(yù)備，何能出師？第彼時(shí)非北洋所能主持。李鴻章若言不能戰(zhàn)，則眾唾交集矣。任事之難若此。太后、皇上長嘆曰：“不料某（按，指翁同龢）在戶部竟如此！”（轉(zhuǎn)引自姜鳴《天公不語對枯棋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年1月第1版）1 Y5 X2 N- h5 G3 ~' b) x. x' R
1 |$ _* \' X/ T6 _
/ i5 d2 a3 A0 k
試問：朝中有此等大佬坐鎮(zhèn)，北洋海軍的實(shí)力縱使再強(qiáng)大一些，又能有什么大的作為呢？, k' s' E$ A& L, e1 n( B
* s. L4 Y: R% c0 ^ \" u& W
所以，評價(jià)歷史人物宜客觀公正，反思?xì)v史尤其不能浮光掠影。百年之后的今天，或許可以這樣說，慈禧作為清廷的最終決策者，甲午戰(zhàn)敗固然罪責(zé)難逃，但若說北洋海軍數(shù)年不更新軍備是由于“三海工程”和頤和園工程挪用了大量的海軍軍費(fèi)，并且是這個(gè)原因直接導(dǎo)致了北洋海軍的折戟沉沙的話，就未免有些過于膚淺和武斷了。作者: icexu 時(shí)間: 2013-5-8 21:08
真的是不堪回首的一段歷史的哦