* K' P) r$ D9 K7 C, | 應(yīng)當(dāng)說，類似上面這樣地“反思”北洋海軍之?dāng)?，倒也恩怨分明，?jiǎn)單明了。只不過，歷史的真實(shí)情況絕非這樣“漫畫化”。 3 s4 u B) l) v0 @( S ' J4 b+ r( ?, t2 l3 I0 I 誠(chéng)然，北洋海軍自1888年成軍之后，的確停止了購(gòu)買軍艦的計(jì)劃。在此前后，“三海工程”和重修頤和園工程的確花費(fèi)了不少的銀子，而且在修建園子的過程當(dāng)中也確實(shí)動(dòng)用過海軍衙門的款項(xiàng)。但是，修建園子動(dòng)用海軍衙門的款項(xiàng)和北洋海軍停止購(gòu)買軍艦之間究竟有多大的關(guān)聯(lián)度？是不是這些被挪用的款項(xiàng)直接導(dǎo)致了停止購(gòu)艦的結(jié)果？顯然，需要有翔實(shí)的史料來做出周密而科學(xué)的論證。然而，令人感到遺憾的是，截至目前的一些結(jié)論總顯得浮光掠影，經(jīng)不起嚴(yán)格的推敲。1 Y! v5 M. _8 D2 E( z( a
9 t6 p3 Y8 |# ^" J4 ~ y
實(shí)際上，就慈禧到底挪用了多少海軍軍費(fèi)修建園子這個(gè)問題，目前能夠看到的研究成果數(shù)字懸殊。其中，最少的認(rèn)為只有數(shù)百萬兩白銀，最多的認(rèn)為有8000萬兩白銀，而學(xué)界普遍采用的則是2000萬兩白銀和3000萬兩白銀說。僅就這些數(shù)字之間的巨大差異，就能看出來這些數(shù)字基本上屬于沒有過硬證據(jù)的猜測(cè)而已，與基本的歷史事實(shí)可能存在著較大的出入。/ a% U+ I' [# K( w- O( S2 y7 ~; d
( W: y. Z) r% {) ]3 u3 F V
首先，將北洋海軍的停止購(gòu)艦和慈禧太后重修頤和園等工程聯(lián)系起來，據(jù)說最早濫觴于梁?jiǎn)⒊染S新人士。我們知道，慈禧太后和康梁為首的維新派勢(shì)同水火，這不是什么秘密。如果上述說法確切的話，那么，斷然不能排除梁?jiǎn)⒊热耸窃诠室饪浯笫聦?shí)，欲借此將慈禧徹底釘上歷史的恥辱柱，以報(bào)當(dāng)年菜市口殺害六君子的舊仇。所以，嚴(yán)格說來，梁?jiǎn)⒊系倪@些言論只能當(dāng)做一個(gè)參考意見，根本不能當(dāng)成歷史的定論。; a/ B- W0 j/ c+ o- s5 o2 y1 H0 z4 g
. \. J. ^* X" T. T 實(shí)際上，稍具歷史常識(shí)就會(huì)知道當(dāng)時(shí)的海軍衙門不可能拿出2000萬兩白銀以上的經(jīng)費(fèi)去贊助“三海工程”和頤和園工程。要弄清楚這個(gè)問題，首先要搞明白重修頤和園等工程到底花了多少錢，其中又有多少是動(dòng)用了海軍衙門的經(jīng)費(fèi)？ ; S, H# t' D, U( j8 E + R9 x1 u, Z+ R) A8 U2 I, ` 根據(jù)中國(guó)海軍史專家姜鳴和王家儉的研究成果：整個(gè)“三海工程”（包括大學(xué)、歲修及慶典）一共花費(fèi)了約600萬兩白銀。其中，從1885年到1895年這10年中，“三海工程”從海軍衙門經(jīng)費(fèi)中共挪借了437萬兩白銀。而且，姜鳴在《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年12月第1版）一書中特別指出：“三海工程”并沒有無償占用海軍衙門經(jīng)費(fèi)，所借款項(xiàng)后來都指定?？钣枰詺w還。6 Y0 G9 z% y) D* t! Q
t" u4 C% U H* g 其后的修繕頤和園工程也大抵是如此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，整個(gè)頤和園工程耗費(fèi)的資金約在1000萬兩左右。根據(jù)姜鳴先生的查檔計(jì)算，1888年到1894年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，海軍衙門經(jīng)費(fèi)有案可查的用于頤和園工程的總額，往大里說也斷然不會(huì)超過750萬兩。而臺(tái)灣的王家儉先生則在《李鴻章與北洋海軍》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年第1版）一書中考證：整個(gè)“三海工程”和頤和園工程，海軍衙門有案可查的撥款數(shù)額為2322700兩白銀。 " O4 l: g# `8 H" k8 q% M8 p6 s4 H; ?" s( K8 I) u* L: f
如此，又何來挪用2000萬兩、3000萬兩乃至8000萬兩白銀之說？4 X0 f4 y/ H5 `
, ~0 O1 Y7 M" m [+ ~% H
我們姑且采用姜鳴先生的750萬兩白銀的說法。750萬兩白銀是個(gè)什么概念？我們可以參照1880年代初期北洋海軍的兩艘德國(guó)造的定遠(yuǎn)級(jí)的鐵甲艦的價(jià)格來對(duì)照一下。當(dāng)年，建造并將兩艘戰(zhàn)艦駕駛回國(guó)的費(fèi)用一共有340萬兩白銀。如果把將物價(jià)上漲等因素算進(jìn)去，這些錢到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前大約可購(gòu)買三艘定遠(yuǎn)級(jí)的鐵甲艦。如果真是這樣，北洋海軍多了這三艘鐵甲艦，是不是就一定有把握打贏日本的聯(lián)合艦隊(duì)呢？相信只要不是“唯武器論者”，恐怕誰也不敢站出來打包票吧？ 9 z4 C, q9 E9 f e$ m* {: c+ L$ d5 _2 J
我們知道，決定戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗的因素有很多，有時(shí)甚至就是純?nèi)坏倪\(yùn)氣等偶然性因素。以此論之，則北洋海軍即使多幾艘軍艦，多幾挺快炮，以當(dāng)時(shí)艦隊(duì)內(nèi)部的腐敗程度和派系林立、華洋雜處的復(fù)雜局面而論，完全不敢斷言它就一定能稱雄海疆，將日本聯(lián)合艦隊(duì)趕至日本國(guó)內(nèi)的幾個(gè)島嶼之間。 ! P$ O$ P, p' B2 I! w9 K 1 V8 U3 w ~% _& l: H! v y* }" b 在這方面，可以對(duì)比的參照物是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后不久和日本聯(lián)合艦隊(duì)開戰(zhàn)的俄國(guó)艦隊(duì)。如果按照當(dāng)時(shí)的海軍實(shí)力，俄國(guó)顯然要比日本強(qiáng)大多了。但是雙方在對(duì)馬海峽的大決戰(zhàn)中，俄羅斯艦隊(duì)卻被相對(duì)弱小的日本聯(lián)合艦隊(duì)打得屁滾尿流。在這場(chǎng)著名的大海戰(zhàn)中，日本的聯(lián)合艦隊(duì)以損失戰(zhàn)艦9艘，死亡117人的微弱代價(jià)，取得了擊傷、擊毀俄國(guó)戰(zhàn)艦31艘，斃敵5000人，俘虜6000人的驕人戰(zhàn)績(jī)，創(chuàng)造了世界海戰(zhàn)史上的一個(gè)奇跡。1 u; o4 O2 g" P o' z9 _' R, q9 I: ^
( |/ o0 t, c) ~
日俄對(duì)馬海峽之戰(zhàn)的案例加上甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝北洋海軍的案例充分說明：日本海軍一向擅長(zhǎng)和比自己強(qiáng)大的對(duì)手作戰(zhàn)，他們的勝利并不完全依仗著武備的先進(jìn)和強(qiáng)大。7 \4 a. S+ t/ L6 m
$ {7 j% _( G0 ^' A" p 其實(shí)，即使我們暫時(shí)認(rèn)可“唯武器論”者的邏輯，承認(rèn)如果北洋海軍在成軍后持續(xù)擴(kuò)充軍艦，就一定能夠戰(zhàn)勝日本海軍的話，我們也不能將導(dǎo)致北洋海軍停止更新武備的責(zé)任一股腦地推到三海工程和頤和園工程的身上。很顯然，這是根本不同的兩個(gè)問題。& k: e9 ~ w$ s7 _" [" |
8 `' A& |& `6 K- G% @1 i' k9 |
如果單論北洋海軍停止更新武備的原因，則完全可以肯定地說，區(qū)區(qū)被挪借和挪用的數(shù)百萬兩銀子絕對(duì)不是其中最主要的和最關(guān)鍵的原因。事實(shí)上，北洋海軍之所以停止更新軍備，并不是因?yàn)槿鄙儋Y金，而是清廷上下包括北洋海軍的締造者李鴻章的戰(zhàn)略思想存在著要命的“短板”。7 s7 c' {5 O; i& Q
* F% X! s' T8 H, {& Y
大家都知道，北洋海軍的成立源于清朝的自強(qiáng)欲望，是朝廷中的開明官員對(duì)西方世界進(jìn)入中國(guó)的一個(gè)被動(dòng)性的回應(yīng)。因?yàn)槭潜粍?dòng)性的回應(yīng)，而且礙于種種主客觀因素的制約，所以，即使具有世界眼光的李鴻章，也不可能有后來的世界海戰(zhàn)專家馬漢那樣的“海權(quán)論”之類的超前思想。這樣的一只艦隊(duì)雖然起點(diǎn)很高，但它也只能是一支立足于近海防御的“黃水海軍”，而不會(huì)是志在外洋的“藍(lán)水海軍”。所以當(dāng)醇親王奕譞和李鴻章在視察了北洋海軍成軍時(shí)的大操之后，都覺得海軍的近海防御使命已經(jīng)完成，繼續(xù)擴(kuò)軍的壓力已經(jīng)不再那么緊迫了。于是，我們看到，恰恰是李鴻章自己主動(dòng)向朝廷提出了暫時(shí)停止購(gòu)買艦船的要求。李鴻章做出這樣的決定，可能的確有修建“三海工程”和頤和園工程需要挪借海軍軍費(fèi)的考量，但這顯然不是其中的主要原因。# Z: P- S# v o0 W! d: O
2 X$ {! U( \$ i! t& B 還有一個(gè)有力的證據(jù)就是，當(dāng)時(shí)在北洋大臣、直隸總督任上的李鴻章并不是一個(gè)窮光蛋，他手里還是有些經(jīng)費(fèi)的。根據(jù)同樣擔(dān)任過北洋大臣、直隸總督的陳夔龍回憶，李鴻章卸任后，曾經(jīng)將1000萬兩白銀留給了王文韶等后任，這筆錢后來一直傳到了袁世凱的手中。李鴻章的總督府有這樣不菲的一筆“小金庫”，而且他根本不想據(jù)為己有，據(jù)此推斷，假如李鴻章認(rèn)為有必要的話，他一定是會(huì)動(dòng)用這筆錢在戰(zhàn)前武裝北洋海軍。這筆錢直到李鴻章卸任時(shí)還沒有動(dòng)過，恰恰反證了北洋海軍其實(shí)是“不差錢”的。 5 C6 n/ R* q6 Z 4 u# y; i; r+ h2 c7 L7 k% H 另外，北洋海軍在建軍后出現(xiàn)了發(fā)展速度明顯遲緩的現(xiàn)象，不能不說與清政府內(nèi)部各個(gè)派別之間的斗爭(zhēng)和傾軋大有關(guān)系。 ' n( x0 E/ Q: C * y* s% G$ l2 w* p- V4 t 當(dāng)時(shí)，朝廷里主管財(cái)政的是李鴻章的政敵翁同龢，而翁本人又是清流黨的領(lǐng)袖之一。對(duì)于李鴻章創(chuàng)辦北洋海軍的舉動(dòng)，清流黨的攻擊一向不遺余力，有的人甚至造謠說“北洋海軍非國(guó)家之海軍，乃李鴻章一人之海軍也”。 ; \/ ]; }( B: z w3 p- X6 U " }/ l2 D+ A7 H9 X* z 在這種形勢(shì)下，作為主管財(cái)政開支的翁同龢便在自己的職權(quán)范圍內(nèi)，利用自己的權(quán)力打壓李鴻章和北洋海軍。1891年6月，翁同龢以戶部之名義上書皇帝，要求“暫停南北洋購(gòu)買外洋槍炮、船只、機(jī)器兩年”。這曾經(jīng)令李鴻章等開明派大為惱火，他在寫給當(dāng)時(shí)的云貴總督王文韶的信中大發(fā)牢騷說：“樞密方議增兵，三司已云節(jié)餉，軍國(guó)大事豈真如此各行其是而不相謀也？”（姜鳴《天公不語對(duì)枯棋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年1月第1版）6 N* H$ \+ D% Y/ z+ _1 {
7 B- }- k9 N/ M; w) ^4 I4 X
真正奇怪的是這個(gè)翁同龢。他一方面在費(fèi)用開支上多方為難李鴻章的北洋海軍，一方面卻力主讓北洋海軍和日本一戰(zhàn)！有人提醒他說：北洋海軍和日本海軍的軍力對(duì)此已非昔日模樣，中國(guó)不宜輕易開戰(zhàn)。翁同龢卻說：“今北洋海陸兩軍如火如荼，豈不堪一戰(zhàn)耶？”（見姜鳴先生上書）, D7 K2 O) N, Y# L1 c% T